Waargebeurde verhalen omzetten in speelfilms is een lastige taak. Het is zelfs nog moeilijker als het publiek het eigenlijke onderwerp al heeft gezien, bijvoorbeeld in documentaires. Weer moeilijker is het proces van het aanpassen van een verhaal dat niet overeenkomt met de conventionele verhaalstructuur. Robert Zemeckis ' Welkom in Marwen , dat vandaag op Blu-ray en dvd verschijnt, is een goed voorbeeld: een film met een bewonderenswaardige intentie en concept, maar een verwoestende onhandige uitvoering die het onderwerpmateriaal een slechte dienst bewijst.
De documentaire van Jeff Malmberg Marwencol volgt Mark Hogancamp, een man die hersenschade oploopt na een brute aanval door toedoen van verschillende mannen die zijn beleden liefde voor travestie niet verdragen. Zonder zijn herinneringen en identiteitsgevoel vond Hogancamp troost bij het bouwen van een fictieve stad in miniatuur: Marwencol, een samenvoeging van zijn eigen naam plus die van twee prominente vrouwen in zijn leven. Marwencol, een klein Belgisch stadje in de Tweede Wereldoorlog, werd het middelpunt van Marks leven en van zijn uiteindelijke kunstcarrière, toen zijn levendige, dynamische foto's bekend werden bij de wereld.
Marwencol is een triest, rustig verhaal, waarin het werk van Hogancamp, zijn trauma en de personages in zijn echte leven en zijn miniatuurleven wordt verkend. Het doet dit zonder ooit echt een oordeel te vellen, en zonder openlijke beweringen te doen over de betekenis van Hogancamp's fictieve wereld. Het is vooral geïnteresseerd in Hogancamp zelf, en zijn relaties met de mensen om hem heen.
Zemeckis koos ervoor om dit verhaal om te zetten in een grote Hollywoodfilm. Zijn film is niet goed ontvangen, met een Rotten Tomatoes-rating van 30% en box office-inkomsten ruim onder wat werd gehoopt, en het mislukken ervan is een interessante case study in creatieve licentie. Zemeckis nam vrijheden om het verhaal te vertellen, zoals veel vertellers doen, zowel stilistisch als narratief. Sommige van die vrijheden werken niet. Anderen doen dat. En sommige zijn geweldig in theorie, maar zo slordig uitgevoerd dat ze tegen hun kennelijke bedoeling ingaan. Het is echter ongelooflijk dat de meest uiterlijk opzichtige (en uiterlijk Zemeckis) keuze die Zemeckis maakte een van de beste is. In theorie.
De grootste beslissing van Zemeckis in Welkom in Marwen geen slechte. Met behulp van visuele visuele effecten (maar met name niet de volledige uitvoering legt de lippen en ogen van de personages live-actie vast, afgebeeld op CGI-actiefiguren), dramatiseert Zemeckis de verhalen in het kleine stadje van Hogancamp. Het verhaal uit de Tweede Wereldoorlog wordt een spannende oorlogsfilm boordevol actie, zij het met poppen, en het is expliciet verweven met het echte leven van Hogancamp. De figuren dragen de gezichten van de mensen in Marks leven, en zijn hoofdrolspeler Captain Hogey gaat van een impliciete stand-in voor Mark naar een letterlijke. Naarmate de film vordert, vervagen de scheidslijnen tussen de echte wereld en de fictieve, waarbij Mark steeds meer vertrouwt op zijn personages voor steun - terwijl hij ook psychologisch wordt misbruikt door de meer negatieve figuren in zijn fantasie.
wwe -ийн 2016 оны шилдэг тоглолтууд
Dat is een behoorlijk slimme manier om van dit ding een film te maken! Zemeckis slaagt er inderdaad in om uit deze verwaandheid enkele transcendente momenten te creëren. Een scène halverwege de film, waarin Mark zijn aanvallers in de rechtbank confronteert terwijl ze veranderen in speelgoed-nazi's, heeft echt effect. Evenzo schuilt er veel emotionele waarheid in het expliciet casten van Marks echte vrienden als zijn redders in Marwen. Ze zijn een kruk en een overlevingsmechanisme voor Mark, en ondanks de vage griezeligheid van zijn gedrag, als je kijkt naar de psychologie die erbij betrokken is, is het emotioneel logisch.
Als deze verwaandheid meer centraal stond in de film, in tegenstelling tot het vertellen van een gefictionaliseerd en ietwat geforceerd verhaal, had Marwen een echt aangrijpende film over trauma en kunsttherapie kunnen worden. De twee verhalen hadden sterker kunnen versmelten naarmate de film vorderde, en vervolgens uit elkaar omdat Mark leerde omgaan met zijn angsten in de echte wereld. Helaas is de film die we hebben een totale puinhoop, die voortkomt uit een scenario dat verloren voelt tussen alle bewegende stukken. Het probeert zoveel dingen te doen, en schoenlepel in zoveel elementen, dat het geen solide structuur of zelfs echt een thema heeft.
Om te beginnen komen de twee verhalen niet overeen in hun verhalende beats, waarbij met name het scenario uit de Tweede Wereldoorlog meer lijkt op een losgekoppelde reeks afleveringen dan als een verhaal. Toegegeven, Hogancamp's eigen fotografie bestaat voornamelijk uit onafhankelijke tableaus, maar als je het verhaal toch gaat fictionaliseren, waarom zou je dan niet helemaal doorgaan? Een van de meer intrigerende elementen van de documentaire, de opname van Dejah Thoris als personage in Marwencol, wordt buitengewoon slecht behandeld - en niet alleen omdat Zemeckis het publiek er nooit aan herinnert dat Thoris het titelpersonage is uit de Prinses van Mars serie. In plaats van te worden gepresenteerd als een raadsel, is ze een directe metafoor voor Marks verslaving aan pijnstillers - een keuze die overdreven didactisch en onhandig aanvoelt, zelfs zonder de openlijke Terug naar de toekomst referentie Zemeckis maakt uit de “tijdmachine” Hogancamp die eigenlijk voor dit personage is gebouwd.
Eerlijk gezegd denk ik dat de visuele impuls van Zemeckis de juiste was. Hij heeft het gewoon op verschillende manieren verpest. Het is een grote, gedurfde uitdrukking van creatieve licenties die een groot potentieel had om het publiek in de mindset van het onderwerp te brengen. Dat is moeilijk om te doen, vooral met een verhaal dat zo ongewoon en psychologisch vreemd is als dit, en het is duidelijk hoe zelden Zemeckis het voor elkaar krijgt, maar het is niet verkeerd om te doen. Het voelt als het soort benadering dat veel regisseurs zouden hebben gekozen, gezien dezelfde aanpassingstaak. Stel je voor dat dezelfde techniek wordt gebruikt door bijvoorbeeld Michel Gondry of Spike Jones.
Zelfs afkomstig van een regisseur die zo commercieel en mainstream is als Robert Zemeckis, is er een impliciet persoonlijk element in deze stijl van aanpassing dat spreekt over de relatie tussen de filmmaker en hun werk. De meeste filmmakers hebben niet de trauma's opgelopen die Hogancamp heeft, maar er is absoluut een gemeenschappelijke basis te vinden in Hogancamp's gebruik van fictieve verhalen om zijn eigen verhaal te vertellen. Sylvester Stallone was een worstelende schrijver in de jaren '70, geen bokser, maar hij vertelde zijn verhaal via Rotsachtig hoe dan ook. Zo is het met Hogancamp, en zo had het ook met Zemeckis kunnen zijn. Dit is wat filmmakers doen: ze vinden de elementen van een verhaal die bij hen aansluiten en gebruiken die als hun thematische of visuele pijlers.
Het is vermeldenswaard dat documentairemakers ook een creatieve licentie nemen. Natuurlijk, ze bestaan uit echte beelden van echte gebeurtenissen waarbij echte mensen betrokken zijn, maar tijdens het maken van een film vindt er onvermijdelijk redactionele inhoud plaats. Documentairemakers kiezen wat ze wel en niet in hun films opnemen. Ze richten zich meer op sommige aspecten van een verhaal dan op andere aspecten. Soms verdraaien ze echte gebeurtenissen om de punten te maken die ze willen maken. Sommige documentaires liegen zelfs ronduit. In dat opzicht is fictie in ieder geval duidelijk in wat voor soort waarheid het vertelt.
Welkom in Marwen is gebaseerd op een waargebeurd verhaal, maar het is geen waargebeurd verhaal. Het is hetzelfde met Marwencol Uiteindelijk weet alleen Mark Hogancamp hoe het is om Mark Hogancamp te zijn. Zowel Malmberg als Zemeckis vertellen slechts versies van die ervaring, gefilterd door hun eigen ervaringen. Ze verschillen enorm in benadering en enorm verschillend in resultaten, maar geen van beide is inherent beter dan de andere.
Helaas, Welkom in Marwen is geen erg goede film. Maar het is oneerlijk om de schuld te geven aan de aanpak van de film. We zouden in ieder geval meer films kunnen gebruiken die dit soort vrijheden nemen om waargebeurde verhalen te vertellen: films die fantasie en abstractie gebruiken om in de psychologie van hun personages te komen. Dat is wat cinema zo'n krachtige kunstvorm maakt, en het is hoe enkele van de beste films zo diep met ons verbonden zijn.
Je moet het gewoon goed doen. Welkom in Marwen heeft een sterk idee in de kern, maar het voelt alsof Zemeckis zich nooit echt heeft gerealiseerd wat het was. Als gevolg hiervan voegt het zich bij Verkleinen om een losse trend te vormen van high-concept, high-budget films die het doel totaal missen van wat ze nastreven. Ergens tussen Marwencol en Marwen , er is een geweldige film. Maar het lijkt erop dat we het waarschijnlijk nooit zullen zien.
