Het einde van Alfonso Cuarón's Kinderen van mannen , met zijn treurige hoop als een filmische snik naar adem, vervulde me met twee tegenstrijdige gedachten toen ik het voor het eerst zag. De eerste, dat het absoluut een vervolg nodig had. De tweede, dat niemand ooit, ooit, ooit een vervolg zou moeten maken.
We keken naar Theo Faron (Clive Owen) op zijn reis door bot-diepe apathie naar verlossend idealisme, maar we keken ook naar de wereld om hem heen, in een poging te begrijpen hoe de mogelijkheid van een zwangerschap een onvruchtbare toekomst zou kunnen beïnvloeden. De film was een pijl die nooit naar beneden kwam, dus ik wilde hem verder volgen. Maar een vervolg maken zou hetzelfde zijn als honkballen met een grote, toch al perfecte parel.
Dus wat doe je met een perfect pakket dat ook schreeuwt om een uitgebreid verhaal? Ga naar het bronmateriaal.
Би ганцаарддаг, найз нөхөдгүй
Een heel andere ervaring
Kinderen van mannen is misschien wel de enige film die een werkbare oplossing biedt voor dit zeldzame raadsel in het vervolg, omdat het de sci-fi verwaandheid en de belangrijkste plot-driver van het boek waarop het is gebaseerd, behoudt, maar bijna al het andere weggooit. Wat je daardoor wordt geboden, is een nieuwe reis naar het dystopische Engeland van de jaren 2020, een andere reis met Theo, die aanvoelt als een heel ander verhaal dat zich afspeelt in hetzelfde universum. Elke 30 pagina's of zo verschijnt er iets bekends - de Quietus, de Fishes, de Omegas - en je krijgt te zien hoe Cuarón en zijn bedrijf het hebben aangepast aan hun visie. Bekend genoeg om te fungeren als een vervolg dat anders genoeg is om een nieuwe ervaring te bieden.
Ja, ik begrijp de ironie en mogelijke godslastering van het gebruik van het bronmateriaal als een 'vervolg' op de film waaruit het voortkwam. Als je het echter niet hebt gelezen (zoals ik pas een paar maanden geleden had gedaan), wacht het daar als een begraven schat die wacht om ontdekt te worden, en omdat de roman en de film zo verschillend zijn, is het boek niet verpest een jota door de beelden die je al in gedachten hebt. Bovendien is het boek ingenieus, en de impact ervan benadrukt de sterke punten van het vermogen van het medium om beter een compleet, intiem portret van zijn hoofdpersoon af te leveren, dat Theo niet alleen definieert door zijn zichtbare daden, maar ook door zijn diepste verlangens en fantasmagorische pijn.
Toen P.D. James publiceerde 'The Children of Men' in 1992, het was een vertrek. Ze had naam gemaakt als auteur van strakke moordmysteries, en die stamboom kwam haar goed van pas bij het maken van een duister visioen zonder kinderstemmen. Het ijsberen weerspiegelt een spannende jacht, maar in plaats van een moordenaar op te sporen, leent de roman de gelijkenis van uithoudingsvermogen die wordt geboden door het lijden van Jezus Christus, waardoor Theo door het belsignaal gaat zoals Dante die verder naar de hel slentert om eraan te ontsnappen. De christelijke religieuze beelden bleven hangen voor de film (die op eerste kerstdag uitkwam), vergezeld door Jasper's (Michael Caine) grabbelton met hippie-overtuigingen en de hindoeïstische 'Shantih Shantih Shantih' van de aftiteling. In tegenstelling tot het boek, behandelt de film de kwestie van van je buurman houden door erop te staan dat Kee (Clare-Hope Ashitey), de zwarte vluchteling die 's werelds eerste baby in jaren draagt, onze buurman is, ongeacht hoeveel duizenden kilometers van haar huis verwijderd is.
Wat verbazingwekkend is, is hoe grondig barones James haar toekomst beseft. Haar taal is rijk en zintuiglijk, ze dompelt ons onmiddellijk in de zonnige modder van de wereld en doet ons nog dieper zinken op manieren die je kunnen dwingen het boek neer te leggen voor een snelle pauze met grote ogen. Ze was wreed. The Children of Men bereikt fenomenale diepte door eerlijk te zijn over de verpletterende kracht van verschrikkingen die ons allemaal kunnen overkomen als bewijs van hoe sterk hoop daarop kan zijn. In haar boek wordt hoop een daad van verzet.
Het einde van de wereld
Alle verschillen tussen de roman en de film doornemen, zou het punt verslaan en de ervaring van het gebruik van de roman als een in-spirit vervolg verpesten. Geen spoilers hier. Het volstaat te zeggen dat de roman ons een microscopisch kijkje geeft in Theo's ziel met een tragikomische jeugd en vroege huwelijken / vaderschap, en ook regelmatig in zijn persoonlijke dagboek duikt.
Het prikkeldraad van Ingsoc dat vanuit Orwells geest in de film is getransplanteerd, is nergens in het boek te vinden. De roman is kalm verlaten en onderzoekt Theo's (en het wereldse) geloof en zijn vervreemde relatie met Xan Lyppiatt, zijn neef die nu de welwillende (?) Dictator van Engeland is.
Door een eeuw aan wereldseinde dystopische verhalen te ondermijnen, is de vernietigde samenleving van barones James niet zo erg, althans op het eerste gezicht. Theo wordt veel meer gekweld door het verleden van de onvruchtbaarheid dan in het heden. In plaats van de mopperende kantoordrone te zijn die wordt gespeeld door Clive Owen, is hij een universiteitsprofessor in een wereld zonder jonge studenten. Net als het vers dat de titel van het boek inspireerde: 'Gij wendt de mens tot vernietiging en zegt: Keert terug, gij mensenkinderen', is boek Theo tevreden, maar hongerig naar iets om hem terug te brengen naar optimisme, weg van het einde van het leven.
In een week waarin de vernietiging van de beschaving aan de kassa volledig van kracht is - met De mummie en zijn antieke schurk , en Het komt 's nachts en zijn onkenbare dreiging invloed op de wereld - het is een geweldig moment om deze unieke versie van de apocalyps, die is gemaakt voor een uitstekend boek en film, opnieuw te bekijken. Als je de roman van James al hebt gelezen, weet je hoe verbazingwekkend en uitzonderlijk het is, en als je dat nog niet hebt gedaan, heb je een apparaat om je persoonlijke duik in de wateren van Kinderen van mannen - om het plezier van een vervolg te ervaren zonder de originele dreiging van sequelitis - wachtend op je in de bibliotheek.
