De vloek van La Llorona opent in 1673 in Mexico, als we de huilende vrouw met de titel in haar, laten we zeggen, betere dagen ontmoeten. De film laat ons kennismaken met de Latijns-Amerikaanse legende, waarin een geminachte vrouw haar kinderen verdrinkt in een rivier en vervolgens overvallen wordt door verdriet en schuldgevoelens. Het is een aangrijpende manier om een film te beginnen. Het is ook de laatste keer De vloek van La Llorona werkt op vrijwel elk niveau.
We springen 300 jaar vooruit naar Los Angeles in 1973, en je vraagt je misschien af waarom deze film zich afspeelt in de jaren '70. Er is geen echte thematische reden voor, en het is zo stilistisch flauw dat het minimaal voordeel haalt uit zo'n esthetisch interessant decennium. Nee, De vloek van La Llorona speelt zich af in 1973, zodat we één wegwerpscène kunnen hebben die deze film verbindt met de Toveren universum op de meest oppervlakkige manier mogelijk. Tony Amendola 'S Father Perez komt een hete minuut opdagen, haalt herinneringen op aan een pop, we krijgen een zwart-wit flashback naar Annabelle , en BOOM, je hebt een Toveren film.
Linda Cardellini speelt Anna, een moeder die weduwe is en CPS-onderzoeker wiens baan haar naar het huis van Patricia Alvarez ( Patricia Velasquez Patricia's jongens zijn al een paar dagen niet naar school geweest en Anna checkt ze in en vindt ze opgesloten in een kast met een beschermend sigil op de deur geschilderd. Blijkt dat Patricia haar kinderen uit La Llorona probeert te huisvesten, een huilende griezel in het wit die drie eeuwen lang kinderen heeft gestolen, in een poging om degenen te vervangen die ze verdronken in een vlaag van jaloezie, en nu Anna's eigen kinderen ( Romeinse Christou en Jaynee-Lynne Kinchen ) dreigen te worden weggerukt.
La Llorona moet zo'n ondankbare rol zijn geweest Marisol Ramirez , die niets anders doet dan negentig minuten lang gillen. De vloek van La Llorona leunt zwaar - wanhopig? - bij jump scares, en als je de eerste paar keer springt dat La Llorona's gruwelijke, gierende gezicht in het frame springt, wacht dan maar af, want het gebeurt zo vaak dat je binnen de kortste keren gevoelloos voor haar zult zijn. Ik bedoel, dat is toch zeker geen regisseur Michael Chaves 'Doel, om ons zijn monster zo vaak te laten zien dat ze ons begint te vervelen, toch? En toch.
Andere beslissingen van Chaves en schrijvers Mikki Daughtry en Tobias Iaconis zijn gemakkelijker te begrijpen, en de motivatie lijkt bijna volledig commercieel. Waarom speelt deze film zich af in de jaren 70? Zodat we het kunnen koppelen aan een populaire filmfranchise. Waarom doet Raymond Cruz 'S gebedsgenezer blijft flauwe grappen maken te midden van levensbedreigende scenario's? Oh, omdat je hoopt dat hij een favoriet bij de fans wordt en zijn eigen spin-off krijgt. Zo veel Llorona De verhalende keuzes worden door de commissie om de grofst mogelijke redenen gemaakt, waarbij verstandige verhalen worden verspeeld ten gunste van in-grappen, flashbacks en paaseieren. De vloek van La Llorona faalt op het meest basale niveau: het lukt nooit om op een boeiende manier een logisch verhaal te vertellen.
Wat prima zou zijn, als het nog steeds een goede tijd was. Het is voor horrorfans gemakkelijk om een stom verhaal te vergeven, zolang de angsten maar goed zijn en de energie op is. Maar Llorona is lauw en laks gedurende bijna elke minuut van zijn looptijd. De angsten worden getelegrafeerd, het tempo is slaperig en het probeert niet eens om zijn publiek visueel te betrekken. Alles is blauw, grijs of beige, wazig en plat. Je loopt naar buiten met ogen die ernaar verlangen om kleur te zien, welke kleur dan ook, omdat deze film er zo van verstoken is.
En hier is het probleem: Linda Cardellini, hoewel goed in haar rol, is niet de broodnodige zegen die ze zou moeten zijn (of meestal is). We zouden in het algemeen allemaal meer Linda Cardellini in alles moeten hebben, behalve misschien erin dit Waarom is Linda Cardellini de hoofdrolspeler in een film die draait om een legende die Latijns-Amerikanen al generaties lang vertellen? Natuurlijk, de volledige naam van haar personage is Anna Tate-Garcia, en haar kinderen zijn biraciaal, maar aangezien haar man stierf voordat de film begon en het culturele erfgoed van haar kinderen nooit wordt onderzocht door Llorona zelfs op de meest verplichte manier is het onmogelijk om te weten hoe alle betrokkenen dachten dat het toevoegen van een '-Garcia' aan haar naam op de een of andere manier het feit zou verzachten dat een blanke actrice de hoofdrol speelt in een film over La Llorona. Ik zou graag een versie van deze film zien vanuit Velasquez 'standpunt, of die van Cruz - of zelfs van Anna's kinderen. Maar ze zijn allemaal gedegradeerd naar de ondersteunende zijlijn.
Het is jammer, want La Llorona is zo'n cool, spookachtig volksverhaal en een film over de huilende vrouw, geproduceerd door James Wan | klinkt als een no-brainer. Maar alles is hier gewoon zo halfbakken en lui, de richting en vooral de verhalen. Het lijkt alsof De vloek van La Llorona was vanaf het allereerste begin verbroken, want in plaats van te beginnen met 'Zou het niet cool zijn als we een verhaal over La Llorona vertelden', vroegen de producers: 'Zou het niet cool zijn als we een andere film in de Toveren universum?' La Llorona zelf voelt als een bijzaak. Geen wonder dat ze huilt.
/ Film Rating: 3 uit 10
