Negen dagen voor Halloween 2020, met heel weinig pracht of praal of ceremonie, bracht de streamingdienst HBO Max een nieuwe bewerking uit van de roman van Roald Dahl De heksen voor het hoopvolle kijkplezier van haar abonnees. De film had zowel achter als voor de camera een Academy Award-winnend talent. Terwijl ze de Grand High Witch speelde, die snode tovenares die de kinderen van de wereld in muizen wil veranderen, was daar Anne Hathaway die het landschap op en neer kauwde met een blonde pruik en een accent ergens ten noorden van Transsylvanië. Als een pittige grootmoeder was er Octavia Spencer die harde liefde uitdeelde met een paar CGI-muizen die rond haar jaszak hingen.
амьдралаа хэрхэн буцаах вэ
Maar het kan je worden vergeven dat je iets misloopt De heksen Deze film was, net als zoveel anderen in 2020, oorspronkelijk bedoeld om in de bioscoop te worden uitgebracht voordat de COVID-19-pandemie toesloeg en de plannen van zoveel muizen en mannen op zijn kop zette. In plaats daarvan maakte HBO Max begin oktober de komst van De heksen naar zijn stromende kusten en toen, poef, daar was het. Aan het kijken De heksen is een traumatische ervaring. Voor de versie uit 1990, geregisseerd door Nicolas Roeg, is het traumatisch omdat de speciale effecten, cameratrucs en Anjelica Huston-prestaties van de film zoveel kinderen littekenden. Voor deze versie is het traumatisch omdat de film ... nou ja, behoorlijk verschrikkelijk is. Het is vermeldenswaard dat de remake afkomstig was van een behoorlijk indrukwekkende bron achter de camera, waardoor de slechte kwaliteit van de film des te frustrerender werd: Oscar-winnende schrijver / regisseur Robert Zemeckis
Het is een nummer dat je echter al eerder hebt gehoord met Zemeckis: een filmmaker die zo gefocust is op de waargenomen mogelijkheden van special effects-technologie dat hij het CGI-bos mist voor de karaktergestuurde bomen. De carrière van Zemeckis wordt bepaald door zijn bewondering voor technologische doorbraken, maar dit gaat vaak ten koste van goed filmmaken. Hier is het probleem: het begon allemaal met wat misschien wel de beste film is die hij ooit heeft gemaakt, en misschien wel een van de belangrijkste en meest invloedrijke films van de afgelopen 50 jaar: Wie heeft Roger Rabbit ingelijst?
Dat zeggen Wie heeft Roger Rabbit ingelijst? is een meesterwerk is een vrij onomstreden cultureel argument om te maken. Hoewel het enkele tegenstanders kan hebben, is de plaats van de film in de moderne populaire cultuur sterker dan ooit. De film uit 1988 vroeg meer van zijn acteurs, waaronder het meesterlijke Bob Hoskins , dan eerdere speciale effecten extravaganza's misschien hebben, simpelweg door hen te vragen om tegenover geanimeerde personages te spelen die alleen in de postproductiefase zouden bestaan. Maar het verschil is dat Wie heeft Roger Rabbit ingelijst? scharniert niet geheel om zijn publiek te verblinden met technologische trucs.
Een van de meest effectieve momenten van de film is dialoogvrij en bevat geen bewegende geanimeerde personages. Het is een verklarende tracking shot terwijl we kijken naar de kater Eddie Valiant (Hoskins) die slaapt na een zware nacht van drinken aan zijn bureau in het louche detectivebureau dat hij in Hollywood runt. Hoskins zegt niets, maar we leren veel over Eddies vorige leven als agent en het hartverscheurende verlies van zijn broer aan een moorddadige Toon. Het is daarboven met de trackingshot van de openingstitels van Terug naar de toekomst , waar we via achtergrondinformatie over Doc Brown leren voordat we Marty McFly ontmoeten of leren over hun vreemde vriendschap.
Het succes van Wie heeft Roger Rabbit ingelijst? , in combinatie met de Terug naar de toekomst sequels, leidde Zemeckis grotendeels een door de computer gegenereerd pad af dat hem - voor het grootste deel - de mogelijkheid gaf om alle passieprojecten na te streven die in zijn hoofd zitten. Sinds de laatste Terug naar de toekomst avontuur, heeft Zemeckis een aantal grote hoogtepunten bereikt. Forrest Gump won onder meer Beste Film en was op zichzelf al een razend populaire film, die net zo onvermijdelijk werd als een popcultuurreferentiemachine als al het andere dat hij heeft gemaakt. Contact en Verstoten beide doen een veel betere balans tussen een effectief verhaal en effectief bedrog. (De laatste leunde natuurlijk zwaar op de fysieke transformatie van Tom Hanks, maar ... nou, het helpt als je Tom Hanks hebt als je leidende man op een verlaten tropisch eiland.)
Сэт Роллинз ба Бекки Линч хүүхэд
Maar er is een keerzijde, te beginnen met de zwarte komedie uit 1992 De dood wordt haar De film heeft zijn verdedigers (en is nog steeds bijtend grappig op bepaalde plekken), en in tegenstelling tot veel films met speciale effecten uit de jaren negentig, houdt deze redelijk goed stand. Het uitgangspunt van de film was alles behalve de uiteindelijke Oscar voor Beste Speciale Effecten: twee rivalen (Meryl Streep en Goldie Hawn) nemen een onsterfelijkheidsdrankje dat ten koste gaat van hun persoonlijke leven en uiteindelijk hun fysieke lichaam. Sommige van de effecten hier zijn bijna 30 jaar later nog steeds belachelijk om te zien. Maar de tol was duidelijk voor de acteurs, inclusief Streep. Destijds was ze zei U staat daar als een machine - ze zouden machines moeten krijgen om het te doen. Ik vond het geweldig hoe het bleek. Maar het is niet leuk om voor een kandelaar te spelen. '
Het is misschien niet leuk voor acteurs als Streep, maar het komt vrij vaak voor bij de toekomstige films van Zemeckis. Gump , dat ondanks het aanvankelijke succes in de loop van de tijd wat meer verdeeldheid heeft gekregen, is niet alleen een avontuur van tien jaar waarin het titelpersonage als een witte veer zweeft (het openingsshot is zelf een 'Hé, kijk hier eens naar ! ”- CG-truc in stijl). Het is een film waarin Zemeckis kon pronken met technologie met speciale effecten die Hanks in staat stelde om schijnbaar te communiceren met echte figuren zoals John F. Kennedy. De technologie voelt zich uiteindelijk als een effectieve demo voor toekomstig gebruik in plaats van een natuurlijk onderdeel van een verhaal.
Таны нөхөр танд дурлаагүй байгаагийн шинж тэмдэг
Het echte dieptepunt van Zemeckis 'fascinatie voor technologie was halverwege de jaren 2000 met een drietal motion-capture-animatiefilms die variëren van verontrustend tot angstaanjagend. Een aantal spraakmakende acteurs sloten zich aan om zijn verwrongen visioenen tot leven te brengen, van Hanks tot Angelina Jolie en Anthony Hopkins tot Jim Carrey. En toch De Noordpool expres Beowulf , en Een kerstlied behoren tot de meest ongemakkelijke films die de afgelopen 20 jaar door reguliere studio's zijn uitgebracht, geheel omdat motion-capture-technologie kan wees overtuigend en succesvol in het creëren van diepte en emotie, het kan je ook rechtstreeks naar de griezelige vallei sturen. (Kortom, als je niet Andy Serkis heet en je doet aan mo-cap, speel je een gevaarlijk spel.)
Elk van deze films was bedoeld om een heel specifiek argument te maken voor de levensvatbaarheid van motion-capture-technologie als een andere animatie-optie naast handgetekende, computer- en stop-motion. En elk van deze films slaagde er niet in die zaak te maken. Er was geen reden om deze films op deze manier te maken, en elke keer dat menselijke personages op het scherm verschenen, werd het visceraal duidelijk wat de grenzen zijn van motion-capture-animatie. Als je kijkt De Noordpool expres , is er een veelzeggende scène die zelf aanvoelt als een technische demo. De kleine jongen die als hoofdrolspeler fungeert, wil een gouden Polar Express-kaartje aan een vriendelijk meisje geven, zodat de conducteur (Hanks) het kan afstempelen. Maar het kaartje glijdt per ongeluk uit de zeer snelle trein, en dan volgen we zijn reis naar buiten, in een scène die aanvoelt als een herhaling van de veer in Forrest Gump Het kaartje drijft op de grond, wordt vertrapt door wolven, uitgebraakt door een vogel en belandt uiteindelijk weer in de trein. Het grootste deel van de trackingshot is bijna hypnotiserend ... behalve wanneer mensen op het scherm worden afgebeeld, wanneer het moeilijk is om aan iets anders te denken dan hoe onnatuurlijk ze bewegen, lopen en praten.
Nadat zijn motion-capture-films zo giftig werden dat zelfs Disney een poging tot mo-capversie van The Beatles afwees. Gele onderzeeër , was het afgelopen decennium spottiger voor Zemeckis. Maar er is nog steeds een duidelijk gevoel dat hij het meest wordt gedwongen door welke experimenten hij kan proberen uit te voeren. Met Vlucht , probeerde hij (en was meestal succesvol) om de terreur van een riskant vliegtuig na te bootsen a la de gewaagde Hudson River landing door Chesley Sullenberger. Met De wandeling wilde hij in de jaren zeventig het levensechte gezicht van een acrobaat visualiseren die op een koorddraad tussen de twee gebouwen van het World Trade Center liep. En nu met De heksen wil hij laten zien hoe het eruit ziet als menselijke gezichten zo licht worden geënt op de lichamen van CGI-muizen.
уулзах найз байхгүй
Een deel van het probleem met de nieuwe Heksen is dat iemand met genoeg herinnering aan de film uit 1990 niet zal kunnen stoppen met nadenken over hoe dit niet eens past bij de unieke gruwelijke kijk op een strijd tussen kinderen en heksen. Het is gemakkelijk genoeg om het gebruik van CGI af te keuren boven het gebruik van meer praktische effecten, zoals het geval was met de film van Nicolas Roeg waarin Jim Hensons Creature Shop werd gebruikt. Maar het probleem is niet zozeer de CGI, maar de manier waarop CGI wordt toegepast op een verhaal waarvoor dit niet nodig is. Ongetwijfeld werkten de ambachtslieden die aan de uitgestrekte monden van de heksen werkten - wier tanden meer uitgesproken worden wanneer de littekens op de zijkanten van hun lippen veranderen in een scherpe glimlach uit de hel - hun reet eraf. Het probleem is wat hen werd opgedragen te doen, en waarom Zemeckis ooit dacht dat het een goed idee zou zijn.
Daar zit veel van in De heksen , velen vroegen zich af wie dacht dat het een goed idee zou zijn om… nou ja, bijvoorbeeld CGI-muizen te laten dansen op 'We Are Family', het soort enorm deprimerende ding om zelfs maar over te schrijven, laat staan te kijken. Waarom zou het een goed idee zijn om te zien hoe Stanley Tucci in het kruis wordt gebeten door een CGI-muis? Of dat het laatste gevecht tussen CGI-muizen en een grof ogende CGI-rat moet zijn? Enzovoorts. Gezien het feit dat Zemeckis een gecrediteerde co-schrijver is met Kenya Barris en mede-Oscarwinnaar Guillermo del Toro, is het heel gemakkelijk om je af te vragen wat het schrijfproces van deze film eigenlijk was. Maar Zemeckis won de dag door computers het woord te laten doen.
Hij heeft de afgelopen drie decennia computers het woord laten voeren, tot vernietigende en afnemende opbrengsten. Het begon allemaal met de aanblik van een geanimeerd konijn dat aan het begin van een chagrijnige regisseur praatte Wie heeft Roger Rabbit ingelijst? Die film is briljant zonder woorden, en het is het soort film dat behoeften tovenarij met speciale effecten om zijn creatieve doelen te bereiken. Maar te weinig van de andere films van Zemeckis nodig hebben speciale effecten. Hij is gewoon zo verliefd op hen geworden dat hij creatieve kwaliteit heeft opgeofferd voor een CG-benadering die altijd hol en levenloos zal aanvoelen.
