Er heeft zich een slagveld gevormd in Hollywood, maar dat is niet het spul van films. De gevechten vinden plaats in directiekamers en binnenkort in rechtszalen, omdat schrijvers en hun agenten een oorlog voeren die net zo lastig is als potentieel transformerend voor het hele film- en tv-landschap.
Misschien heb je de afkortingen 'WGA' en 'ATA' gehoord, of heb je de hashtag #WGAStaffingBoost op Twitter gezien, en dacht je dat dit een arbeidsconflict was dat weinig te maken heeft met jou, het media-consumerende publiek. Maar als de onderhandelingen tussen de Writers Guild of America en de Association of Talent Agents mislukken, is het belangrijk om precies te weten wat er op het spel staat. Is dit een staking? Waar maken schrijvers en agenten ruzie over? Hoe dreigt deze impasse Hollywood te veranderen? En kan ik nog steeds naar mijn favoriete tv-programma's kijken? We breken de fijne kneepjes van deze impasse af in onze WGA ATA-uitleg.
Wie is hierbij betrokken?
Het gaat om de Writers Guild of America, de WGA en de Association of Talent Agents, de ATA. De WGA is een vakbond die schrijvers in heel Amerika vertegenwoordigt, maar het best bekend staat om het vertegenwoordigen van Hollywood-schrijvers die tv-shows en scriptfilms verzorgen. De ATA is een collectief van meer dan 100 talentbureaus, maar de meest prominente staan bekend als de Big Four: Creative Artists Agency, William Morris Endeavor, United Talent Agency en ICM Partners. Deze bureaus hebben de meeste macht in de branche, waarbij CAA, WME en UTA volgens de WGA verantwoordelijk zijn voor 'bijna 70 procent van de inkomsten van WGA-leden'.
Waar vechten ze om?
Misschien herinner je je de WGA nog van de krantenkoppen in 2007, toen het het centrum was van de schrijversstaking tegen de Alliance of Motion Picture and Television Producers die de tv-seizoenen in de herfst verkortten (en leidde tot de annulering van Madeliefjes duwen ), maar dit WGA versus ATA-conflict is geen staking. Wat er gebeurt, is een uitsplitsing van de onderhandelingen over de relatie tussen de WGA en ATA die tot nu toe in de Basisovereenkomst Artists 'Manager Deze overeenkomst, waarover sinds 1976 niet meer is onderhandeld (vergelijk dit met de heronderhandeling door de WGA om de drie jaar over hun overeenkomst met de Alliantie van film- en televisieproducenten) zou op 6 april aflopen, maar de discussies werden verschroeid toen de twee partijen konden het niet eens worden over een belangrijke praktijk in de branche die 'verpakking' wordt genoemd.
Laten we eerst de basis onder de loep nemen: doorgaans vindt een agent een baan voor schrijvers en onderhandelt hij over hun loon door vergaderingen te organiseren met filmstudio's of netwerken, vacatures te vinden voor het schrijven van personeel en projecten in ontwikkeling uit te zoeken. Schrijvers zullen zich vervolgens op deze bijeenkomsten presenteren en agenten zullen onderhandelen over de best mogelijke beloning en een commissie van maximaal 10% in rekening brengen.
Maar nu het film- en tv-landschap snel verandert, zijn commissies het niet meer. Talentbureaus verdienen het grootste deel van hun geld door middel van verpakkingen, een praktijk die steeds meer wordt beïnvloed door private equity-firma's - oftewel investeringsbeheermaatschappijen die weinig te maken hebben met de film- en tv-industrie - die miljarden dollars in de drie hebben geïnjecteerd. grootste talentenbureaus.
Wat is verpakking en waarom zijn er kosten?
Strikt genomen is verpakking het proces waarbij bureaus talent bundelen om als één project te verkopen. Als een regisseur bijvoorbeeld aan een buzzy-script is gehecht en een studio ze samen koopt, is dat een pakket. Als schrijvers met een idee voor een tv-programma komen, zal de agent van die schrijver een spraakmakende regisseur of acteur inschakelen om aan boord van de show te komen (vaak van hetzelfde bureau) en ze samenvoegen als een pakket. Agentschappen brengen studio's een driedelige vergoeding in rekening voor het samenstellen van het pakket in een structuur die bekend staat als '3-3-10', verwijzend naar hoe de percentages worden verdeeld tussen de basislicentievergoeding per aflevering, basislicentievergoedingen die worden afgetrokken van 'nettowinst, ”En aangepaste inkomsten. Aan de kant van de klant, als schrijvers als onderdeel van een pakket worden verkocht, hoeven ze hun agenten de 10% commissie niet te betalen. The Hollywood Reporter heeft een goed overzicht van hoe deze vergoedingen zijn berekend
3: Ten eerste is 3 procent van de 'basislicentievergoeding' per aflevering, de basislicentievergoeding een onderhandeld bedrag dat veel lager is dan de werkelijke licentievergoeding die het netwerk aan de studio betaalt. Deze front-end vergoedingen die aan het bureau worden betaald, variëren van $ 15.000 tot $ 75.000 per aflevering, of ongeveer $ 300.000 tot $ 750.000 per seizoen.
3: Nog eens 3 procent van de basislicentievergoeding per aflevering, maar uitgesteld en betaalbaar uit 50 procent van de 'nettowinst'. Dit is bijna altijd nul, omdat alleen grote treffers nettowinst opleveren.
10: Maximaal 10 procent (doorgaans 6,5 procent of 7,5 procent) van Modified Adjusted Gross Receipts (MAGR), een vorm van inkomsten minus bepaalde kosten. MAGR is nul, tenzij de show meerdere seizoenen loopt en wordt verkocht aan aftermarkets zoals syndicatie (zeldzaam voor shows die zijn gemaakt voor streamingplatforms). In het verleden kon een hit $ 50 miljoen tot $ 150 miljoen opleveren voor het bureau vandaag, misschien slechts $ 20 miljoen - en nog minder voor shows gemaakt voor streamers, daarom zijn de front-end-vergoedingen hoger.
Maar het probleem komt neer op waar die 3-3-10-vergoeding vandaan komt. Het geld wordt uit het productiebudget voor een project gehaald en maakt geen deel uit van de beloning van een schrijver. Het gaat rechtstreeks naar het bureau. Topbureaus (en hun investeerders) zijn dol op verpakkingskosten, omdat het een garantie is voor winst, zelfs als een show niet succesvol is. Maar zelfs ATA-directeur Karen Stuart heeft toegegeven dat de voorwaarden voor een volledige 3-3-10-vergoeding zijn zelden ontmoet omdat zo weinig shows dat noodzakelijke winstniveau halen. En met de opkomst van streaming, waarbij deals met Netflix geen back-endwinsten omvatten, beweren schrijvers dat ze lang niet zoveel betaald krijgen als zou moeten.
De ATA stelt dat de verpakking beter is omdat het schrijvers in staat stelt om de commissie van 10% niet te betalen. Schrijvers willen dat hun agenten worden gemotiveerd om te onderhandelen voor een beter loon, wat volgens hen niet zal gebeuren met de 3-3-10-structuur. De ATA heeft echter twee studies aan zijn zijde, met een ATA verslag doen van en een UTA-studie die beweert dat verpakkingen schrijvers $ 49 miljoen aan commissiekosten hebben bespaard, en dat schrijvers zelfs meer geld verdienden met verpakte shows. 'Het inkomen van een bureau moet rechtstreeks worden gekoppeld aan het inkomen van de schrijver', zei WGA-president David A Goodman in februari adres aan Guild-leden dat de UTA-studie was gebaseerd op een 'valse premisse'.
Verpakken is geen nieuw proces. Het bestaat al bijna 50 jaar in Hollywood en is traditioneel de manier geworden waarop de industrie werkt. Verpakkingen zijn zo dominant geworden dat de WGA schat 87 procent van alle shows die werden uitgezonden tijdens het seizoen 2016–17 waren verpakt, met WME en CAA verantwoordelijk voor 79% van dat. WME verdiende $ 138 miljoen aan verpakkingskosten alleen al in 2013
Eigenlijk gaat het om ethiek in aangesloten bedrijven
Hier wordt het soms onvoorspelbaar.
De opkomst van streaming betekent dat zelfs verpakkingen niet zo lucratief zijn als vroeger, en bureaus wenden zich tot inkomsten van aangesloten productiebedrijven die rechtstreeks concurreren met studio's. Wat betekent dit? De Big Four zijn begonnen met het kopen van content, waarbij WME UFC overneemt, de Miss Universe-verkiezing, de Professional Bull Riders Association IMG die sportentertainment produceert en distribueert. Apple en Facebook Deze stappen in de productie en distributie van inhoud 'leiden volgens veel insiders tot belangenverstrengeling'. Verscheidenheid gerapporteerd in maart.
Dit alles is zijn aangemoedigd door de eigenaren van private equity van de agentschappen. Onthoud hen? Ik noemde ze aan het begin van dit artikel als de bedrijfsentiteiten die langzaam een meerderheidsbelang hebben verworven over de topagentschappen - TPG Capital heeft nu een belang van 53% in CAA, Silver Lake Partner heeft $ 750 miljoen geïnvesteerd in WME, Investcorp en een Canadees pensioen fonds PSP Investments bezit een belang van 40% in UTA. Volgens een verslag doen van uit de vorige maand gepubliceerde WGA: 'de drie grootste bureaus opereren nu onder druk van winstverwachtingen op private equity-niveau.' Dit deel van het rapport vat het samen:
“Externe investeringen brengen niet alleen hardnekkige winstverwachtingen met zich mee, het heeft de uitbreiding van de bureaus naar nieuwe ondernemingen aangewakkerd, onder meer op het gebied van tv- en filmproductie, waardoor de bureaus in feite werkgevers zijn geworden van hun eigen klanten. Deze door investeringen aangedreven uitbreiding is onverenigbaar met en dreigt het hoofddoel van de grote bureaus als agenten te overweldigen: het vertegenwoordigen van hun klanten. Tegelijkertijd hebben de topmanagers van bureaus en de eigenaren van private equity aanzienlijk geprofiteerd van deze ontwikkelingen, waarbij ze honderden miljoenen dollars aan uitbetalingen ontvingen en hun resterende eigendomsbelangen met honderden miljoenen meer in waarde zagen stijgen. '
Is dit allemaal legaal?
Dat is de grote vraag. De WGA heeft een gedragscode uitgebracht die agentschappen in wezen beperkt tot het vertegenwoordigen van hun klanten. Sommige kleine agentschappen hebben ondertekend deze code, maar de Grote Vier zijn onbuigzaam gebleven, en dat is waar die eerste onderhandelingen zijn afgebroken. Schrijvers overwegen om hun managers en advocaten onderhandelen over contracten voor hen, wat ertoe heeft geleid dat grote agentschappen hebben gedreigd met een aanklacht wegens de genoemde managers en advocaten die handelen zonder een agentvergunning.
Ondertussen heeft de WGA vorige week een rechtszaak aangespannen om de verpakkingskosten voor talentenbureaus illegaal te maken onder de Californische en federale wetgeving. De WGA kondigde aan dat haar West- en Oost-afdelingen, evenals acht individuele schrijvers, de Big Four aanklagen wegens 'schending van fiduciaire plicht' en oneerlijke concurrentie. 'Alle eisers van de schrijver zijn financieel gekwetst door verpakkingsovereenkomsten. Ze zijn makers en schrijvers van televisieshows die een generatie hebben gevormd, maar hun agenten hebben geprofiteerd ten koste van hun eigen klanten, ”zei Tony Segall, algemeen adviseur van de Writers Guild of America West, in een persbericht.
түүнтэй унтсаны дараа яаж эр хүнийг хөөж гаргах вэ
Dit alles kan naar een nog hogere rechtbank gaan. De WGA wil Hollywood zoals wij dat kennen door elkaar schudden, zie je, en dit kan gevolgen hebben voor de federale arbeidswetgeving. Het Hooggerechtshof bevestigde in 1981 de Actors 'Equity-verordening als 'duidelijk bedoeld om het legitieme eigenbelang van de vakbond te bevorderen'. Maar THR merkt op dat 'rechters vaak een hekel hebben om een hele branche op zijn kop te zetten', en dat is wat de gedragscode van de WGA zou kunnen doen.
Waarom gebeurt dit nu?
Eén woord: streaming. Enkele woorden, hieronder.
Nu Amazon, Netflix en Apple de industrie ontwrichten en de vraag naar originele inhoud hoger dan ooit maken, zijn de productie en de winst gestegen recordhoogtes. Maar veel schrijvers zeggen dat ze zich overwerkt en onderbetaald voelen, terwijl de mediane wekelijkse inkomsten van tv-schrijvers en producenten voorbijgaan. 23 procent tussen 2014 en 2016 volgens de WGA. Vooral Netflix houdt ervan de disruptor te zijn en ziet af van aanvullende inkomstenstromen in zijn deals, die alles kunnen omvatten, van licenties tot merchandising.
In het licht van kortere tv-seizoenen en veranderingen in residuen, de lonen van de schrijver zijn naar verluidt gestagneerd , hoewel Goodman zegt dat loongroei daarvoor een probleem was. De combinatie van de verpakkingspraktijk en de invloed van private equity-firma's heeft ertoe geleid dat bureaus de prioriteit hebben gelegd op de relaties tussen agenten en de schrijvers die ze vertegenwoordigen, stelt de WGA.
Wat gebeurt er nu? Zal dit de manier waarop ik tv kijk veranderen?
Nu de onderhandelingen tussen de WGA en de ATA stilvallen, hebben WGA-leden ingrijpende maatregelen genomen om hun steun voor de gedragscode te tonen. Schrijvers ontslaan hun agenten massaal, met productieve schrijvers zoals Stephen King, Adam McKay, David Simon en Patton Oswalt die naar Twitter gaan om aan te kondigen IStandWithTheWGA De WGA heeft niet onthuld hoeveel schrijvers de banden met hun agenten hebben verbroken, maar dit volgt op meer dan 770 schrijvers ondertekening een WGA “Statement of Support” -belofte in maart. WGA-advocaat Tony Segall zegt dat een 'grote meerderheid' van de ongeveer 8.500 door agenten vertegenwoordigde Guild-schrijvers brieven heeft ondertekend.
Meer dan 40 kleinere bedrijven hebben beloofd de gedragscode van WGA te ondertekenen, maar slechts één daarvan - Pantheon Talent Agency - is lid van ATA. De ATA heeft een set van 'Bureaustandaarden' in plaats van de WGA-code, maar die alleen gericht is op meer transparantie in verpakkingen en gelieerde producties.
Schrijvers hebben zich ondertussen voorgenomen om zichzelf te vertegenwoordigen bij studio's en productiebedrijven, en wenden zich tot collega-schrijvers voor vacatures. En aangezien de impasse tussen de WGA en ATA zich uitstrekt tot weken en mogelijk maanden, vragen insiders uit de industrie zich af of dit de modus operandi zou kunnen worden.
'Het idee dat het bureau de enige persoon is die een schrijver naar een showrunner kan brengen, is onjuist', zegt Javier 'Javi' Grillo-Marxuach, een producer-schrijver die heeft gewerkt aan Verloren en Recht en orde: SVU 'Showrunners worden normaal gesproken door agenten gepitched, maar het zijn ook gepitched schrijvers die netwerken, studio's en productiebedrijven al hebben gelezen en leuk vonden.'
Goodman zei in zijn toespraak in februari dat 75% van de respondenten van een recente WGA-enquête zei dat ze zelf hun meest recente baan hadden gekregen, niet hun agenten. En terwijl tv-managers hebben verteld Gier dat de personeelspijplijn wat hobbels kan krijgen, maken ze zich geen zorgen dat schrijverskamers vol raken. “Zal het de productie realistisch vertragen? Waarschijnlijk niet, 'zei een tv-manager.
